Fluorid im Trinkwasser: „Die Argumente gegen Fluorid“ ist ein zum Nachdenken anregendes Buch von Paul Connett, James Beck und H.S. Micklem, das die weitverbreitete Ansicht infrage stellt, dass die Fluoridierung des Trinkwassers eine sichere und wirksame Maßnahme für die öffentliche Gesundheit sei. Connett, Umweltchemiker und Hauptautor, präsentiert eine umfassende Analyse der wissenschaftlichen Erkenntnisse (von denen viele Jahrzehnte alt sind) und wirft wichtige Fragen zur Ethik, Wirksamkeit und den potenziellen Risiken der Trinkwasserfluoridierung auf.

Connett beginnt mit einem historischen Überblick über die Trinkwasserfluoridierung und ihre weitverbreitete Anwendung seit den 1940er Jahren. Anschließend geht er auf die Kernargumente gegen die Fluoridierung ein und konzentriert sich dabei auf drei Hauptaspekte: den fraglichen Nutzen, die potenziellen Gesundheitsrisiken und die ethischen Bedenken. Das Buch stellt die Wirksamkeit der Trinkwasserfluoridierung bei der Kariesprävention infrage. Connett argumentiert, dass der über die Jahre beobachtete Rückgang von Karies auf andere Faktoren wie verbesserte Mundhygiene, besseren Zugang zu zahnärztlicher Versorgung und veränderte Ernährung zurückzuführen ist. Er hebt Studien hervor, die nahelegen, dass die positiven Wirkungen von Fluorid primär durch die äußerliche Anwendung, beispielsweise mit Zahnpasta, und weniger durch die orale Einnahme erzielt werden. Connett geht auf die gesundheitlichen Risiken ein und untersucht die möglichen negativen Auswirkungen einer Fluoridbelastung. Er hebt Studien hervor, die den Konsum von synthetischem Fluorid mit Zahnfluorose (einer Erkrankung des Zahnschmelzes), Skelettfluorose (einer Erkrankung von Knochen und Gelenken), neurologischen Effekten, endokrinen Störungen und einem erhöhten Risiko für bestimmte Krebsarten in Verbindung bringen. Das Buch betont die Notwendigkeit weiterer Forschung, um die langfristigen gesundheitlichen Folgen der Trinkwasserfluoridierung besser zu verstehen. Connett äußert zudem ethische Bedenken hinsichtlich der Trinkwasserfluoridierung. Er argumentiert, dass diese Praxis die individuellen Rechte verletzt, da sie einer Massenmedikation der Bevölkerung ohne deren informierte Einwilligung gleichkomme. Er betont, wie wichtig es sei, die persönliche Entscheidung zu respektieren und alternative Strategien zur Verbesserung der Zahngesundheit zu entwickeln, die keine obligatorische Fluoridzufuhr beinhalten.

FLUORID IM TRINKWASSER: „ Die Argumente gegen Fluorid “ liefert überzeugende Argumente gegen die Fluoridierung des Trinkwassers. Die Autoren analysieren sorgfältig die wissenschaftliche Literatur und bieten einen umfassenden Überblick über Studien und Belege, die die weit verbreitete Annahme der Sicherheit und Wirksamkeit von synthetischem Fluorid im Trinkwasser in Frage stellen. Connetts Schreibstil präsentiert komplexe Informationen logisch und kohärent, sodass die Leser die Argumentation nachvollziehen und die Beweise selbst bewerten können. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass sich das Buch überwiegend auf Studien konzentriert, die die Trinkwasserfluoridierung kritisieren, wodurch möglicherweise eine einseitige Perspektive entsteht.

Das Buch wirft zwar anregende Fragen und Bedenken auf, stieß aber auch auf Kritik aus der amerikanischen Wissenschaftsgemeinschaft. Kritiker argumentieren, es präsentiere selektiv Beweise und ignoriere die umfangreiche Forschung, die die Vorteile der Trinkwasserfluoridierung zur Kariesprävention belegt.

Während die US-amerikanischen Zentren für Krankheitskontrolle und -prävention (CDC) die Trinkwasserfluoridierung als bedeutenden Erfolg im Bereich der öffentlichen Gesundheit loben, ist es wichtig festzuhalten, dass die Mehrheit der westlichen Welt, einschließlich des größten Teils Westeuropas, keine Trinkwasserfluoridierung praktiziert. Derzeit konsumieren rund 97 % der Bevölkerung Westeuropas nicht fluoridiertes Wasser. Dazu gehören Länder wie Österreich, Belgien, Dänemark, Finnland, Frankreich, Deutschland, Griechenland, Island, Italien, Luxemburg, die Niederlande, Nordirland, Norwegen, Portugal, Schottland, Schweden, die Schweiz sowie etwa 90 % der Bevölkerung Großbritanniens und Spaniens.

Nebenwirkungen von Fluorid im Trinkwasser: Das Nationale Toxikologieprogramm (NTP), eine Einrichtung des US-amerikanischen Gesundheitsministeriums, veröffentlichte kürzlich einen umfassenden Bericht zur Neurotoxizität von Fluorid, der die Schlussfolgerungen der Experten weitgehend untermauert (September 2022). In seiner Forschung untersuchte das NTP 55 Studien, in denen die Intelligenzquotienten (IQ) von Kindern mit höherer Fluoridbelastung mit denen von Kindern mit niedrigerer Fluoridbelastung verglichen wurden. Dabei zeigte sich eine durchschnittliche IQ-Reduktion von 7 Punkten.

Darüber hinaus führte das NTP eine umfassende Dosis-Wirkungs-Metaanalyse durch, die Ergebnisse zahlreicher Studien mit unterschiedlichen Fluoridbelastungsniveaus zusammenfasste. Die Analyse zeigte, dass mit steigender Fluoridkonzentration im Trinkwasser von 0,0 auf 1,5 mg/L (entspricht ppm) der durchschnittliche IQ-Wert um etwa 6 Punkte sank. Die typische Konzentration von synthetischem Fluorid in künstlich fluoridiertem Wasser liegt bei 0,7 mg/L und damit innerhalb dieses Bereichs. Demzufolge wird der prognostizierte IQ-Rückgang bei 0,7 mg/L auf etwa 3 Punkte geschätzt.

Warum ist Fluorid schädlich? Fluorid ist ein natürlich vorkommendes Element, das auf der Erde vorkommt und aus Gesteinen in Boden, Wasser und Luft freigesetzt wird. Daher enthalten alle Wasserquellen gewisse Mengen an Fluorid. Normalerweise reicht der natürliche Fluoridgehalt im Wasser nicht aus, um Karies wirksam vorzubeugen. Es ist jedoch wichtig zu wissen, dass bestimmte Grundwässer und natürliche Quellen von Natur aus erhöhte Fluoridwerte aufweisen können. Das von den Kommunen dem Trinkwasser zugesetzte Fluorid unterscheidet sich deutlich vom natürlich vorkommenden Fluorid.

Die wichtigsten Chemikalien zur Herstellung von synthetischem Fluorid werden üblicherweise als „Silicofluoride“ bezeichnet, nämlich Hexafluorokieselsäure und Natriumfluorosilicat. Es ist wichtig zu beachten, dass es sich bei diesen Silicofluoriden nicht um Fluoridprodukte in pharmazeutischer Qualität handelt, sondern um unbehandelte industrielle Nebenprodukte der Phosphatdüngerindustrie. Da sie nicht gereinigt werden, können diese Silicofluoride erhöhte Arsenkonzentrationen aufweisen, die die Werte anderer Wasseraufbereitungschemikalien übersteigen. Darüber hinaus deuten neuere Studien darauf hin, dass die Zugabe von Silicofluoriden zum Wasser ein Risiko für eine erhöhte Bleibelastung darstellen kann, insbesondere für Personen, die in älteren Häusern mit veralteten Rohrleitungssystemen leben.